Сергей Гриневецкий: «Национальная идея проста – мир и благополучие»

Губернатор Одесской области в 1998-2005 годах, народный депутат Украины в течение нескольких парламентских созывов, меценат, поддерживающий многие инициативы своих земляков, Сергей Гриневецкий имеет устойчивый имидж одного из самых авторитетных и интеллектуальных украинских политиков. 

Мы уже неоднократно встречались с Сергеем Рафаиловичем, и каждая такая беседа свидетельствовала: в его лице Одесса представлена в Верховной Раде не просто человеком, для которого политика стала профессией, а государственным деятелем. Еще одним подтверждением этому стал наш последний разговор, состоявшийся в преддверии Дня независимости. 

– Сергей Рафаилович, этот разговор хочу начать с темы предстоящих выборов. 

– Что касается предстоящих выборов в Верховную Раду, то на сегодняшний день вопрос нужно ставить куда более серьезно: не о выборах как таковых, а о существовании нашего государства.

К сожалению, приходится констатировать неутешительную тенденцию: партии заражаются неким неизлечимым политическим вирусом, который называется централизацией власти. Это сопряжено с квотным принципом распределения властных полномочий, что приводит к депрофессионализации и к злоупотреблениям. Такая кадровая политика, вернее, ее отсутствие, угробила систему воспитания кадров на отечественной нормативной базе. Когда власть формируется по квотно­партийному принципу или олигархическому, она безответственна. И сегодняшняя ситуация – результат такой безответственности. Частая смена руководителей госструктур, начиная от центрального и до регионального, местного уровней, привела к тому, что власть, по сути, потеряла свою легитимность. А значит, государство не может выполнять свои главные функции: политическую, экономическую, социологическую, экологическую, юридическую, идеологическую. 

– Президент Порошенко сегодня ставит вопрос: не будет нового состава Верховной Рады – не будет улучшения ситуации в стране. Но если роспуск нынешнего состава парламента неизбежен, то возникает другой вопрос: по какому закону пройдут выборы? Какой вариант лично вам кажется наиболее целесообразным в нынешних обстоятельствах?

– Должен сказать, что вопреки заявлениям Президента Украины все­таки многие депутаты вообще против проведения выборов в таких экстремальных, я бы сказал, форс­мажорных условиях. Что же касается Закона… Если проводить выборы по старой системе, где 50 на 50 мажоритарка и партийные списки, то возникает целый ряд вопросов. Как быть с Крымом? И сможем ли мы провести избирательную кампанию в Луганской и Донецкой областях? Понятно, что полноценной она в этом регионе не может быть, когда идут военные действия, когда местные власти заявляют о гуманитарной катастрофе, когда масса людей просто оттуда выехала! Многие предлагают проводить выборы с открытыми партийными списками, но никто толком не может объяснить, как это сделать. Открытые партийные списки применимы там, где в избирательной кампании принимают участие 4­5, от силы – 7 партий, и избиратель может сориентироваться в бюллетене. Но на сегодняшний день у нас ни законодательная база, ни общество не готовы к тому, чтобы перейти на открытые партийные списки. Это возможно в стране с устоявшейся демократией. Такая система предусматривает политическую ответственность партии за пребывание во власти, но у нас, по сути, ни одна партия не несет ответственность перед избирателями.

Какой вариант предпочтет сегодня Верховная Рада, не берусь предугадывать. Но если сохранится нынешняя система, то, понятное дело, надо будет принимать определенные поправки к действующему Закону о выборах и Закону о бюджете. 
Кстати, сейчас все говорят о желании видеть в парламенте и во властных структурах новые лица. А что поменялось от того, что в 2012 году в парламент пришло более 260 новых лиц? Ничего! Потому что пришли они через детские площадки и гречку, потому что, к сожалению, мы воспитали потребительское общество. А избиратель должен понимать: одно дело детские площадки ставить и совсем другое – государство беречь! 

– Как же избежать этой опасности на предстоящих выборах?

– Чтобы в Верховную Раду, во власть пришли люди, которые будут не свои личные вопросы решать, а государство строить, общество должно выдвинуть таких лидеров и поддержать их на выборах. Политические деятели, исполнительная власть только личным примером должны показать и реальную борьбу с коррупцией, и соблюдение Конституции. Только личным примером! И я убежден, что если бы все и всюду перестали воровать, а политики думали «раньше о родине, а потом – о себе», то через полгода мы бы уже строили новую страну. 
В этом смысле мне не стыдно любому гражданину Украины посмотреть в глаза, независимо от того, где он живет, – в центре или на юге, на востоке или на западе. Как народный депутат Украины, который работает в Комитете по безопасности и обороне и понимает свою ответственность перед избирателями, перед государством и обществом, я делал все, что в моих силах, для предотвращения сегодняшней ситуации. 

– Знаю, что вы не раз выступали с различными инициативами, направленными на укрепление национальной безопасности. О чем именно шла речь? 

– Чтобы не быть голословным, я подготовил к нашей встрече ряд документов. Это мои наработки и упреждения о том, что надо менять эту модель управления государством. Кстати, я ими никогда еще не делился со средствами массовой информации – вы первые. 

– Спасибо за доверие! 

– Так вот, в июле 2010 года я выступил инициатором принятия Постановления Верховной Рады Украины «Про Заяву Верховної Ради України «Про надання Україні реальних гарантій безпеки». О чем шла речь? О том, что мы поручаем Кабинету министров обеспечить подготовку международного правового документа, направленного на развитие положений Будапештского меморандума и создание реальных международно­правовых гарантий национальной безопасности безъядерной Украины, а также осуществить необходимые шаги и процедурные формальности относительно его рассмотрения и подписания ведущими ядерными государствами мира – Российской Федерацией, Соединенным Королевством Великой Британии и Северной Ирландии, Соединенными Штатами Америки, Китайской Народной Республикой и Французской Республикой.

В этом заявлении я писал: «…Особливо гострою проблема убезпечення від новітніх викликів XXI століття є для України, яка не приєдналася до жодної з існуючих систем колективної безпеки і оборони. Верховна Рада України вважає, що нинішня міжнародна обстановка і тенденції її розвитку вимагають еволюції ідеології, закладеної в Будапештському меморандумі, та її оновленого втілення шляхом прийняття окремого документа міжнародно­правового характеру, який би містив інструментарій, що гарантуватиме надійну відповідь на сучасні виклики національній безпеці України. Ініціатором розроблення такого документа готова виступити Україна як держава, що добровільно відмовилася від ядерної зброї».

Прежде чем вынести на сессию, этот документ мы долго обсуждали в Комитете по международным отношениям, выверив каждую букву. Я его докладывал на сессии, и меня поддержало более 360 депутатов, то есть практически вся Верховная Рада! Было дано соответствующее поручение Кабмину. 

Ровно через год, 5 июля 2011 года, видя, что ничего не было сделано, я делаю депутатский запрос на имя премьер­министра: мол, в июле 2010 года было принято такое­то постановление, прошу в порядке парламентского контроля относительно его выполнения предоставить информацию. Получаю ответ за подписью Азарова. Цитирую: «...держави «ядерної п’ятірки» на даному етапі стримано ставляться до перспектив надання Україні юридично зобов’язуючих гарантій безпеки на двусторонньому рівні у зв’язку з відсутністю відповідної національної практики та існуючими законодавчими обмеженнями...».

Что же это за ответ?! Вполне понятно, что нет соответствующей практики, потому что до нас никто в мире не отказывался от ядерного оружия. По этой же причине этот вопрос не имеет законодательных решений. Мы – первые, поэтому именно мы должны все эти положения разрабатывать и предлагать ядерным странам – участницам меморандума подписать договор, дающий Украине соответствующие гарантии. Ми должны стать инициаторами такого договора! 

Ну а дальше пишут, что США подтвердили готовность подписать с Украиной отдельный международно­правовой документ, Китай не отрицает такую возможность, а вот Россия (что самое интересное!) рассматривает Будапештский меморандум как инструмент и не видит целесообразности подписания с Украиной отдельного правового документа. Позиция Российской Федерации была обусловлена якобы нежеланием создавать прецедент, потому что тогда аналогичные гарантии безопасности могут потребовать Беларусь и Казахстан, которые тоже сделали существенный вклад в дело ядерного разоружения. Однако здесь есть одно «но»! И Беларусь, и Казахстан являются членами Таможенного союза, они в одном блоке с Россией, что гарантирует им коллективную безопасность. А Украина – государство с внеблоковым статусом, и значит, к ней необходимо применять другой подход… 

Словом, ответ за подписью премьер­министра стал для меня сигналом о том, что никто в правительстве этим заниматься не будет. И это очень прискорбно! 

Такая ситуация заставила меня выступить инициатором проведения больших парламентских слушаний «О состоянии и перспективах развития военных организаций и сектора безопасности Украины». Вопрос в таком контексте был поставлен впервые. Такие слушания без участия силовых структур неэффективны, и я иду к главе Администрации Президента (тогда это был Сергей Левочкин) с документом «О формате беседы с Президентом Украины» с перечнем актуальных вопросов государственной безопасности, которые предлагается рассмотреть. Важно было привлечь к проблематике слушаний внимание Президента как Верховного главнокомандующего, а также Совета национальной безопасности и обороны. Какие же вопросы я ставлю? Во­первых, акцентирую, что положение в этой сфере неуклонно ухудшается, а кадровые перестановки положительных результатов не дают. Речь идет не столько об оценке политики в этой сфере, сколько о выработке принципиальной позиции по вопросам стратегического плана. И далее конкретно называю такие проблемы: какой должна быть численность вооруженных сил и других составляющих военной организации государства; как решить в сложившихся условиях проблему финансировании оборонного сектора безопасности; о стратегической линии перевооружения армии современной боевой техникой и вооружением с выходом на проблему завершения формирования отечественного оборонно­промышленного комплекса и управления им; о взаимоотношениях между Минобороны и Генштабом; о подготовке современных военных кадров; о подходах к решению острых социальных проблем: оплаты труда военных, обеспечении их жильем… Мы безнадежно отстали даже от своих соседей, не говоря о странах – членах НАТО. Поднимались вопросы также о военной подготовке населения в школах и вузах, о подготовке резервистов, о проблеме гражданского контроля, о статусе и значении Службы безопасности, о безопасности в информационной сфере и другие, в том числе – о недостаточно эффективной работе самого Совета безопасности и обороны. 

Сергей Владимирович, надо отдать ему должное, ознакомился, сказал, что очень интересно и что на слушаниях будет секретарь СНБО – тогда в этой должности находился Клюев. 

И мы проводим слушания, которые получились очень солидными. Вступительное слово Литвина. Доклад Клюева. В обсуждениях принимает участие целый ряд министров, ученых, экспертов и народных депутатов. Затем следует заключительное слово начальника Генштаба и председателя Комитета ВР. По итогам слушаний были приняты рекомендации парламентских слушаний – материалы составили целую книжечку. Я тоже приложил руку к этому документу. Вот только один абзац. «Воєнна організація та сектор безпеки України не повною мірою відповідають вимогам сучасності. Вони в цілому і складові внаслідок невиважених, а іноді і помилкових рішень, критично ослаблені і на сьогодні досягли критичної межі можливості щодо вирішення завдань захисту національних інтересів України. Стан Збройних сил України, як і оборонно­промислового комплексу, характеризуються глибокою депресією. Небезпечних масштабів набула багаторічна тенденція зниженням військово­технічного потенціалу Збройних сил України та інших військових формувань. Потребує прискорення процес реформування діяльності правоохоронних органів, призначених забезпечувати національну безпеку, права і свободи людини. Недостатньо враховується та обставина, що в суспільстві відбувається політична радикалізація, мають місце екстремістські настрої і прояви, що створює загрозу громадському спокою, державному суверенітету і територіальній цілісності України».
Актуально звучит? А это – июль 2012 года!

«При вирішенні завдань військового будівництва доводиться враховувати і те, що наша країна, відмовившись від третього за потужністю арсеналу ядерної зброї та її компонентів, стратегічних бомбардувальників, не одержала від ядерних держав надійних юридичних зобов’язань щодо гарантій своєї безпеки». 

 И дальше мы расписываем все, что надо делать! Казалось бы, сделан очень важный шаг к тому, чтобы ситуация начала меняться. Но проходит еще год, и становится очевидным, что те рекомендации, которые мы давали, остались лишь на бумаге. Оборонный сектор полностью был дискредитирован. И с каждым днем ситуация становилась все хуже и хуже. Плоды такой, с позволения сказать, политики мы увидели сначала в Крыму, а затем на восточной границе с Россией. 

– Когда началась аннексия Крыма, многие говорили: вот если бы Украина не отказалась в свое время от ядерного оружия, то сейчас и Россия, и весь мир общались бы с нами по­другому. Выше вы уже упомянули о своих законодательных инициативах, направленных на реализацию положений Будапештского меморандума. Ваше предложение присудить Украине Нобелевскую премию мира за добровольное ядерное разоружение – это еще одна попытка привлечь внимание мировой общественности к этой теме? 

– Я убежден, что у нас есть основания для такой награды. Практические шаги нашей страны в сфере ядерной безопасности имеют, без преувеличения, общемировое значение. Вот ключевые моменты: мы отказались от ядерного оружия, мы закрыли Чернобыльскую атомную станцию, мы полностью отказались от использования на своей территории высокообогащенного урана. Еще одним принципиальным шагом стал полный вывоз с нашей территории свежего и отработанного ядерного топлива. Таким образом, Украина полностью выполнила взятые на себя обязательства в плане упреждения ядерного терроризма и в вопросе ядерной безопасности, показав пример всему миру. Высокую публичную международную оценку политике Украины в данном вопросе дали участники конференции в Мадриде в 2013 году. 

Впервые о возможности присуждения Украине Нобелевской премии мира я сказал еще осенью прошлого года. 28­29 ноября, как раз в те же дни, когда был саммит в Вильнюсе, я, Владимир Васильевич Рыбак и Владимир Михайлович Литвин были в Санкт­Петербурге на конференции по ядерной безопасности. Именно там я заявил, что Украина – единственная страна в мире, которая выполняет свои обязательства по ядерной безопасности, и считаю, что своими последовательными действиями она заслуживает присуждения Нобелевской премии мира. Потом вместе с сотрудниками Министерства иностранных дел, с РНБО мы отработали всю процедуру, подготовили соответствующий документ. И как член парламента, наделенный правом подавать такие предложения, я в январе уже этого года направил письмо в Норвегию, в Нобелевский комитет. И получил ответ, что моя заявка принята к рассмотрению. 

– Будем надеяться, что ваша инициатива будет плодотворной. А теперь хочется поговорить о другой угрозе миру. Вы давно и не раз говорили о том, что в Украине существует опасность экстремизма, обращали внимание на сепаратистские настроения. И вот теперь наблюдаем настоящую войну на востоке страны. В чем же корень этого явления? В ментальных, культурных, исторических особенностях?

– Центробежные тенденции наблюдались в Украине с самого начала обретения страной независимости. Они были и в Крыму, и в южных регионах, и в западных. Вспомните январь 1991 года, когда проводился региональный референдум в Крыму, после которого была восстановлена его автономия. Затем, в том же 1991­м, создается Галицкая ассамблея во Львове, а в Закарпатье по инициативе русинов проходит референдум о предоставлении этому краю автономии (и, кстати, 70% проголосовали «за»). Снова­таки, в 1991 году в нашем Болграде проходит референдум относительно болгарской национально­культурной автономии… Да и в самой Одессе шли разные разговоры о создании Новороссии. Все это происходило на наших глазах, в новейшей истории Украины. И это не удивительно, ведь Украина веками была разделена между тремя империями: Россией, Речью Посполитой и Австро­Венгрией. И даже Вячеслав Чорновол во время своей президентской кампании не отрицал возможности федерализации Украины, так как эта форма государственного управления имеет у нас исторические предпосылки. 

А теперь о сегодняшних реалиях. Давайте скажем откровенно: ситуацию взорвало отсутствие на государственном уровне единого геополитического ориентира и продуманной политики в языковом вопросе. Одни жители Украины предпочитали вступить в Таможенный (или Евразийский) союз, другие –
в Евросоюз, и у тех, и у других были свои аргументы. А когда отменили закон о языках, который потом вроде бы как и не отменили, это серьезно взбудоражило большую часть населения. На востоке люди испугались того, что к власти пришли националистически настроенные силы, и это будет иметь для них далеко идущие последствия, в том числе – и в плане общения на русском языке. 
В течение последних 23 лет у нас были представлены две довольно различные культуры – западная и восточная. Они отличаются в культурно­историческом, языковом, политическом планах. И пока никто не предложил идею, которая могла бы объединить Львов и Донецк. 

– В чем, на ваш взгляд, может заключаться сегодня эта объединяющая нацию идея? 

– На мой взгляд, национальная идея проста и универсальна: мир и благополучие! Если мы не можем найти общий национальный интерес по культурно­историческому принципу, то давайте находить его по экономическому. Я думаю, выход в кардинальном изменении основ региональной политики. Надо перейти к здоровой конкуренции между регионами, к партнерству. Сейчас этого нет. Надо думать, как объединить потенциалы регионов и тем самым преодолеть разделение нашего общества. Мы сейчас отстаиваем унитарную модель государственного устройства. Но ведь унитарная модель пока демонстрирует свою неэффективность, сегодня она в глубоком кризисе. А почему? Да потому, что была жесткая централизация власти. С каждым приходом нового президента все больше и больше власть концентрировалась в центре! Могу доказать. В то время, когда я был губернатором Одесской области, то имел право формировать самостоятельно 70 процентов исполнительных органов, а 30 процентов определяли центральные органы. А сейчас с точностью до наоборот, и, как правило, эти структуры выполняют инспектирующую, карающую роль, но не созидательную. Забирая полномочия наверх, выкладывают прямой путь к коррупции на местах. Кроме того, это порождает пассивность, безынициативность, иждивенчество. 
Вот нынче постоянно говорят, что Киев не слышал Донбасс, поэтому там и произошли известные всем события. Извините меня, да ведь Донбасс четыре года был у власти в Киеве, все бразды правления были у «донецких»! Кто же кого не слышал? А безнаказанность «верхов» криминализует «низы». Последствия этого мы сейчас наблюдаем в самой трагической форме. То есть жесткая централизация власти в условиях унитарной модели государства привела к тому, что создала угрозу территориальной целостности страны. Это же факт!

– В контексте провозглашенного курса на децентрализацию власти сегодня как никогда актуальна тема административно­территориального деления. У вас ведь есть свое конкретное предложение относительно такой реформы и наделения регионов полноценными полномочиями? Помнится, вы его высказали в газете «Зеркало недели», и она имела большой резонанс. 

– Статья «Административно­территориальная реформа: где выход?» вышла 24 мая 2013 года. И реакция на нее показала, что я, как говорится, попал в точку. В статье шла речь о целесообразности, по мнению ученых, введения нового административно­территориального деления: 8 административно­территориальных единиц вместо существующих сегодня 24 областей. Цель реформирования – улучшение пространственного развития территории, раскрытие внутреннего потенциала экономики регионов, и, в конечном итоге, создание основ для формирования новой региональной политики. Вместе с тем в рамках новых экономических территорий объединятся люди с одинаковым менталитетом, культурой, историческими ценностями. 

Кстати, это был не единственный тезис. Как мне кажется, не меньшего внимания заслуживали и другие. В частности, я предлагал уделить особое внимание межрегиональному сотрудничеству и кооперации. Кризис усилил обособленность региональных экономик, что чревато дезинтеграцией единого экономического пространства. Рынок не решает абсолютно все вопросы, и кооперация между предприятиями отдельных регионов должна быть дополнена системой совместных мероприятий в сфере научно­технического, культурного, инвестиционного сотрудничества. Говорил и о том, что административно­территориальная реформа может проводиться только в увязке с другими, в частности, – с бюджетной и налоговой. Повторюсь: необходимо передать полномочия на места, потому что без этого никогда не воспитается ответственность! 

Словом, искал выход и подавал сигнал власти: вы должны понимать свою страну. К сожалению, могу констатировать, что Украиной иногда руководили люди, которые ее не понимали и не знали. Каждый раз одно и то же: пришли к власти и начинают «царювати». 
В Украине постепенно ситуация в экономике и социальной сфере достигла крайнего напряжения еще года два назад. В ноябре 2013 году я выступил инициатором проведения комитетских слушаний на тему «Экономическая безопасность Украины. Угрозы, риски и их упреждение». Мы расписали все риски, показали все цифры и вынесли их на обсуждение. В рекомендациях, принятых по итогам слушаний, было написано, какие неотложные шаги надо срочно предпринять в макроэкономической, инвестиционной, инновационной, энергетической, демографической, производственной, социальной, продовольственной сферах. Документ принят Верховной Радой – казалось бы, выполняй! Но ничего в этом направлении, увы, сделано не было… 

Зная всю эту ситуацию, я с большим скепсисом относился к перспективе подписания договора об ассоциации с Евросоюзом. И высказал свое мнение в парламентской газете «Голос Украины» – в статье, поводом для написания которой стала книга «Нотатки радника Президента» известного экономиста Анатолия Гальчинского, который был советником у Кучмы. Книга меня привлекла тем, что это – своего рода история экономики нашего государства. Так вот, в продолжение мыслей, изложенных Гальчинским, я писал: «Україна в ЄС як донорський орган – може прижитися, а може й не прижитися, і тоді виникне загроза всьому організму». А в конце пишу, что «в Європу потрібно йти з конкурентоспроможною, високотехнологічною економікою, а також консолідованим суспільством і дієздатною державою». 
Статья вышла 21 ноября 2013 года. Утром в парламенте депутаты берут эту газету, читают и начинают меня критиковать, мол, мои размышления, моя позиция – не ко времени, уже все решено. А после обеда, в 14.00, собирается правительство и заявляет: «Стоп! Мы идти в Европу не готовы!». И уже в 16 часов, когда начинается вечернее пленарное заседание, все подходят ко мне с одним вопросом: «Рафаилович, Вы что­то знали?». В такой ситуации я позволил себе заявить, что кое­что понимаю в государственном управлении и хочу передать пожелание высшему руководству страны. Приехав в Вильнюс, где будут руководители 28 государств Евросоюза, наш президент должен заявить: «Коллеги, извините, мое правительство не справилось с поставленной задачей, я его отправляю в отставку. Вот соответствующий указ. Дайте мне полтора года, и я завершу этот процесс». Это был бы здравый политический ход для того, чтобы спасти положение и не развязать тот трагический конфликт, который длится в стране по сей день. Это дало бы возможность спокойно дойти до избирательной кампании, конституционным способом поменять правительство и снять напряжение. Но, увы, четкое политическое решение не было принято… 

– Вы всегда были ярым сторонником полноценного регионального управления, укрепления прав регионов. Оправдаются ли ваши давние чаяння сейчас? Что стоит за термином «децентрализация»? 

– Да, я ратую за сильную государственную региональную политику. А вот когда речь идет о децентрализации, то тут нужно рассматривать целый комплекс вопросов. Для этого мы, прежде всего, должны понимать, какая у нас должна быть форма государственного устройства, государственного правления, политического режима. Сейчас никто этого не понимает. Вот когда это будет вписано как базовые принципы в Конституцию, и эта Конституция не будет меняться в зависимости от политической конъюнктуры, тогда децентрализация произойдет сама по себе. Основа децентрализации – это соблюдение законов, и, прежде всего, – в центре! Надо прекратить разворовывать страну! Уникальность нашей экономики в том, что больше 60 процентов находится в «тени», и жизнь продолжается. А в цивилизованном мире, если уйдет в «тень» 20% экономики, то все – экономическая катастрофа, коллапс! У нас коррупция уже стала способом государственного управления. И это, пожалуй, самая большая угроза национальной безопасности. 

Кроме того, для того, чтобы воспользоваться полномочиями, которые регионы должны получить в процессе децентрализации, они должны иметь определенный экономический и финансовый ресурс. Это надо видеть, исходя из прогнозированной экономики, из прогнозируемых действий. 

Знаете, о проблемах, порождаемых отсутствием разумной региональной политики, о необходимости учитывать особенности и преимущества отдельных регионов, в частности – Черноморского и Придунайского, я в разные годы писал в книгах «Геополитическое казино», «Черноморский узел», «Черноморская энциклопедия», «Дунайская энциклопедия». Но сейчас я хочу привести цитату из книги Сергея Жильцова «Украина. Перезагрузка», изданную в 2009 году. Я оказывал автору помощь в написании книги, за что он, кстати, приносит «искреннюю благодарность Сергею Рафаиловичу Гриневецкому, который любезно согласился ознакомиться с рукописью и высказать свои замечания и пожелания. Его прекрасное знание украинской политической кухни, объективные и нестандартные оценки были бесценны». 

Так вот, я хочу зачитать то, что мною было написано в книге «Украина. Перезагрузка» на страницах 460­461. «Непредсказуемость развития Украины рождает самые различные, а подчас и невероятные сценарии относительно ее будущего. Традиционно рассматривается вариант распада Украины на несколько – две, три и более частей. Паралич власти в Киеве может привести к тому, что местные власти будут перетягивать на себя полномочия. Возможно, что внешне это будет парадом суверенитетов, однако окончательно нарушит управляемость страны, подталкивая местные власти работать в автономном режиме». Далее: «Между тем, учитывая стремительное ухудшение ситуации в экономике и возможные серьезные потрясения на Украине, нельзя исключать и другие сценарии. Например, почему не допустить, что на определенном этапе Россия могла бы предложить выкуп Крыма». Это 2009 год, а ведь в 2010 году харьковские соглашения – это, по сути, выкуп Крыма. «В контексте необходимости решения проблем с базированием Черноморского флота Российской Федерации и неясными экономическими перспективами украинской экономики такой вариант развития события на каком­то этапе может стать реальностью. В случае смены политической элиты на Украине, где на фоне экономических и политических проблем можно допустить отход восточной части Украины под «зонтик» России. Сегодня подобное трудно даже представить. Однако через 5­10 лет в зависимости от складывающегося баланса сил между Россией, Европой и США и с учетом внутренних украинских процессов эти и другие сценарии развития ситуации могут стать вполне реальными. Если в ближайшие годы Украина не выработает общей национальной идеи, то ее судьба продолжит зависеть от воли мировых геополитических игроков, скорее всего, она будет играть роль полузаброшенного санитарного кордона между Европой и Азией». 

То есть все было понятно еще пять лет назад. И предостережения прозвучали. Только те, от кого зависела судьба страны, никаких выводов не сделали. 

 – Вы снова подтвердили свой талант давать политические прогнозы… Но сегодня, когда власть в стране поменялась, вам снова приходится поднимать вопрос о жизнеспособности наших Вооруженных сил. Об этом вы как председатель подкомитета по вопросам социальной и правовой защиты военнослужащих и членов их семей Комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны говорили 23 июля на парламентских слушаниях «Обороноспособность Украины в XXI веке: вызовы, угрозы и пути их преодоления». 

– Безусловно, уровень социальной защиты военнослужащих не отвечает требованиям современной армии. Стабильные законные механизмы реализации государственной политики все еще не сформированы, а государство не может реализовать гарантированные военнослужащим льготы, компенсации и надбавки, задекларированные в нормативно­правовых актах.

Говорить о будущем армии невозможно без осознания будущего государства. Если мы и дальше будем строить ту же коррумпированно­олигархическую модель, которая сформировалась за последние 23 года, то будем иметь и соответствующую армию. И здесь не помогут военные успехи или патриотический подъем. Ситуация, когда властные институты не выполняют законы, подрывает доверие к власти как таковой и, разумеется, не создает положительную мотивацию для службы в армии. Один из признаков недоверия к государству –
женские протестные акции, связанные с призывом в армию, с пребыванием бойцов в зоне АТО и так далее. Мне кажется, мы недооцениваем серьезности этого явления! 

На слушаниях также неоднократно говорилось, что многое в решении вопроса обеспечения военнослужащих
жильем зависит от инициативы на местах. Но местным органам власти нужно предоставить для этого необходимые полномочия. 
Вся беда в том, что и в армии, и в государстве в целом метастазы коррупции так глубоко проникли, что химиотерапия уже не поможет. Обновление требуется серьезное. Нужно найти эталон процветания, силы, уверенности для Украины. И это возможно только через эталон личности, только личность должна быть таким эталоном. Тогда все будет нормально.

– Мы разговариваем накануне Дня независимости и Дня города. Что значат эти дни для нас сегодня? 

– Независимое государство мы получили, как говорится, на блюдечке с голубой каемочкой. Никто же не боролся за независимость. И вот только сейчас мы начинаем понимать, осмысливать, что за свободу надо воевать, что любое государство должно пройти этап становления. И в этом осмыслении лишь теперь рождается, по сути, единый народ. Думаю, для многих значимость Дня независимости лишь теперь становится очевидной. Сегодня, увы, наблюдается опасная тенденция, когда патриотизм из разряда духовности и конкретных дел переходит в профессию. Нужно четко осознать: патриотизм – это не пиар, патриотизм – это любовь и верность! 

Что же касается Одессы и одесситов, то теперь у нас 2­е число каждого месяца воспринимается, как потенциально опасное. Очень хочется, чтобы такое настроение у моих земляков ушло в прошлое. Давайте сделаем все от нас зависящее, чтобы день рождения Одессы в этом году состоялся как настоящий праздник!