Одним из лауреатов рейтинга «100 влиятельных одесситов», который провел Благотворительный фонд «Журналисты за демократию» совместно с ИА «Одесса-медиа», стал председатель Одесского окружного административного суда Олег Глуханчук. Это уже второй диплом, который организаторы вручили служителю Фемиды. Пользуясь случаем, мы побеседовали с Олегом Васильевичем о судебной реформе, ее недостатках и том будущем, к которому она приведет современную Украину.
- Происходящая судебная реформа вызывает в обществе множество споров. Некоторые считают ее прогрессивной, другие видят одни недочеты. Что лично Вы думаете о реформе, принесет ли она Украине улучшения в работе судебной системы?
- Согласно реформе, на должности судей в апелляционный суд могут набирать работников с юридическим стажем, не имеющих при этом опыта судейской работы. Для меня это нонсенс. Как юристы, не имеющие опыта работы в суде первой инстанции, могут работать во второй и третьей?
Я пришел в судебную систему в 44 года, и то я сомневался насчет своей готовности к этому. Сейчас, имея 16 лет юридического стажа и 10 лет судейской практики, я все равно еще не считаю себя профессионалом, мне еще есть чему учиться.
Сложно спрогнозировать результаты судебной реформы. Это можно будет сделать в декабре, когда будет сформирован список кандидатов на должности судей в Верховный суд Украины. Если среди них будут неопытные юристы, можно будет говорить, о том, что и эта реформа провалилась.
- Действительно ли судебная система настолько закрыта от людей, как принято считать в обществе?
- Суд был закрытым при Советском Союзе, когда партия говорила, какие решения принимать. А сейчас партии нет и закрытости соответственно тоже. Можно сказать, что «телефонное право» в наше время не работает и стало настоящей диковинкой.
Открытость суда доказывает и то, что практически каждый может присутствовать на заседании и снимать слушание на видео. К слову, недавно был один из редких случаев, когда снимали весь судебный процесс, а не только судей, пытаясь уличить их в чем-то надуманном.
- Кстати, о съемке. В Америке, к примеру, снимать на видео судебное заседание запрещено. Не противоречит ли это демократии, которую те же Штаты пропагандируют?
- Мы в этом плане шагнули дальше, чем Америка и это очень хорошо. Единственное, что мы делаем, это спрашиваем согласия у сторон. Но если им нечего скрывать, то они не будут возражать. В любом случае, судебное заседание фиксируется нашими работниками, и все стороны при желании могут прослушать, что было сказано.
- В ходе последних событий, связанных с давлением на судей, остро стал вопрос охраны судов. А точнее, ее отсутствия. Как суд выходит из положения, чтобы хоть как-то обезопасить себя?
- Вопрос охраны судов нужно было решать еще вчера. В первую очередь в обеспечении безопасности работы нуждаются суды первой инстанции.
Вспомните, как в окно Печерского суда Киева бросили бутылку с зажигательной смесью. Слава Богу, дела, которые планировалось уничтожить, были в другом кабинете. Сгореть могли данные, которые восстановить практически невозможно – наброски оперативников, показания свидетелей. Сейчас, чтобы защитить свои суды, мы обязаны за государственные деньги нанимать частные охранные структуры. Нынешняя полиция, в отличие от милиции, боится встревать даже в потасовку между сторонами, которые нередко происходят на территории судов.
- Многие судьи не выдерживают давления псевдо-общественников и подают в отставку. Существует ли такая проблема в Вашем суде? Как обстоит ситуация с кадрами?
- Кадровый голод существует, при чем не только в судебной системе, но и в полиции, прокуратуре, других государственных структурах. Юристов много, профессионалов мало. А, исходя из требований к судьям, которые выдвигаются согласно новой реформе, их может стать еще меньше.
- Вы уже дважды становились лауреатом рейтинга «100 влиятельных одесситов». Что для Вас означает быть влиятельным?
- Однажды я был на завтраке с президентом США, где губернатор Вашингтона представил меня всем американским губернаторам штатов. Вы себе даже не представляете, с какой честью он это сделал, какую авторитетность мне придал, только потому, что в Украине я работаю судьей. Никто из них даже моего имени не знал. У нас такого уважения к судьям я нигде не видел. Поэтому считаю, что судья априори должен считаться влиятельным и уважаемым в обществе, независимо от имени человека, который занимает эту должность.
Беседовала: Инна Ситницкая
Фото: Максим Войтенко
