Днем ранее мы рассказывали о том, как некоторые одесские активисты пытаются давить на суды ради принятия правильных решений. Одним из дел, которое сейчас попало в поле зрения общественников, стал иск прокуратуры области, который поддержал Одесский горсовет к Управлению инженерной защиты территории города и развития побережья Одесского горсовета и частному предприятию «Бризмарин». Инициаторы подачи иска требуют признать недействительным договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений между горсоветом и ЧП, и вернуть собственность, а именно – часть прибрежной территории с подпорной стенкой на 16-й ст. Большого Фонтана, одесской громаде.
Иначе, как благородными такие намерения не назовешь, и позиция активистов, которые требуют справедливого рассмотрения дела и возврата земель городу тоже правильная, но существует одна загвоздка - то, как прокуратура и мэрия готовятся к заседанию и как «старательно» собирают доказательную базу. Последнее заседание, состоявшееся в Хозяйственном суде Одесской области, которое, кстати, было уже вторым по этому делу, началось с того, что на просьбу судьи Владимира Петрова предоставить оригиналы документов, копии которых приложены к делу, прокурор ответил, что их у него нет.
Судья: А почему нет? Суд же должен убедиться в их наличии. Вы пытались их истребовать?
Прокурор: Нет.
Судья: А как же прокуратура заверяла копии? Вы вообще видели оригиналы?
Прокурор: Нет, копии пришли заверенными уже из горсовета.
Судья: Копии документов, которые приложены к иску, заверены печатью прокуратуры области. Получается, что в прокуратуре их заверили, даже не видя оригиналы?
В ответ тишина, и обещание на следующее заседание предоставить оригиналы документов. (Это к слову о том, кто именно затягивает рассмотрение дел).
Идем дальше. Прокурора просят объяснить, на каком основании ведомство требует признать договор недействительным. Он рассказывает, что в 2015 году частное предприятие заключило его с управлением инженерной защиты. По условиям договора, частники должны были отремонтировать подпорную стенку и содержать берегоукрепительное сооружение в надлежащем состоянии, а они вместо этого на бетонированной площадке, которая примыкает к стенке, поставили кафе и ведут там торговую деятельность, нанося ущерб одесситам. Более того, прокурор заявил, что на самом деле подписанный договор был скрытым договором аренды, заключение которого предполагает определенную процедуру, которая в данном случае была нарушена.
Судья: Вы считаете, что это был договор аренды? Там есть все существенные условия договора аренды, предусмотренные законодательством?
Прокурор: Да уверен, условия есть, не помню сколько…
Судья: Еще раз спрашиваю, вы уверены в наличии всех существенных условий своих словах? Потому что, если хотя бы одно существенное условие отсутствует, то договор считается незаключенным. В свою очередь незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Прокурор: Точно не помню, мне нужно уточнить.
Судья: Вы говорите о нарушении процедуры заключения договора аренды, а знаете ли вы, что Законом запрещено передавать в аренду берегоукрепительные сооружения?
Прокурор: Да.
Судья: Так о каком нарушении условий договора вообще может идти речь?
Далее, примерно в таком же стиле продолжается обсуждение того, почему прокуратура области не установила ответственного за проявленную служебную халатность. Кто вообще отвечает за этот вопрос, и почему именно этот человек не поднял проблему, а ждал, пока это сделает прокуратура. С горем пополам выясняется, что ответственный за данное управление сейчас заместитель мэра Петр Рябоконь. Судья переходит к разговору с представителем мэрии и здесь ситуация обстоит не лучше.
Судья: Кто в горсовете несет ответственность за эти вопросы?
Представительница горсовета: Никто, городской совет – это коллегиальный орган.
Судья: И что он собирается каждый раз, когда нужно принять решение о подачи иска в суд?
Представительница горсовета: Нет. Это может решить и исполком.
Судья: А исполком чей?
Представительница горсовета: Одесского горсовета.
Судья: Так кто виноват? Мэр города Труханов?
Представительница горсовета: Нет, у него есть профильные заместители.
Судья: И кто из них отвечает за управление развития побережья?
Представительница горсовета: Сейчас Петр Рябоконь, но договор подписывался не при нем.
Судья: Не важно. Мы должны установить, кто на протяжении нескольких лет нес ответственность за это и почему сам не инициировал предъявление соответствующего иска в суд.
Такие диалоги длились почти час, при том, что ни представительница горсовета, ни прокурор не могли внятно обосновать поданный иск. Более того, выяснилось, что у городских властей даже нет документа, подтверждающего, что предмет спора – подпорная стенка и бетонная площадка, являются собственностью города. При этом «Бризмарин» выполнил свои обязательства, отремонтировал стенку, и не отрицает, что на площадке стоит кафе.
На вопрос судьи, как город намерен содержать этот берегоукрепительный объект, и сколько денег на эти цели заложено в бюджете, представительница горсовета ответить не смогла. Зачем признавать недействительным договор, если все взятые на себя обязательства частник выполнил, тоже осталось неясным.
Ярые защитники интересов одесской громады просто повторяли, как мантру, что частное предприятие нарушает права горожан, и они хотят это исправить. Очень бы хотелось в это верить, но мешает тот факт, что когда кафе на указанном месте строилось, об этом писали многие одесские СМИ, но ни органы власти, ни прокуратура, на это внимания не обращали. А сейчас вдруг прозрели. Посему складывается впечатление, что все происходящее делается не из благородных побуждений, а из-за банальной жадности или передела собственности. И в результате, если суд примет решение в пользу горсовета, побережье достанется явно не простым одесситам.
Автор: Анна Карцовник
