Народная мудрость гласит: от сумы и тюрьмы не зарекайся. Всю житейскую правду этой фразы довелось прочувствовать на себе офицеру запаса Александру Храмцову, который, добросовестно отслужив, продолжает трудиться в сфере строительства. Его пример показывает, как хрупка сегодня грань, разделяющая добро и зло.
Сразу подчеркнем, что официальная должность Александра Храмцова – директор Одесского областного фонда содействия инвестициям в строительстве и решении социальных проблем кадровых военнослужащих и уволенных в запас. Сокращенно – ОФС. В связи с этим выдвинутое против него обвинение выглядит несколько странно.
В подозрении о совершении преступления, подписанном старшим следователем Одесской областной налоговой милиции Вадимом Золотаревым, говорится, что Храмцов А. Н., будучи председателем правления ОФС – учредителя предприятия ООО «Газмонтажспецстрой», злоупотреблял служебным положением при проведении строительно-монтажных работ в с. Грабове Кодымского района и завладел государственными средствами в размере 442 тысяч гривен.
По утверждению Золотарева, это делалось «путем отображения в актах выполненных работ строительно-монтажных работ, которые в действительности не выполнялись».
– В обвинении все поставлено с ног на голову, – подчеркивает Александр Николаевич. – Головой правления ОФС я не являюсь, а как директор отвечаю за повседневную деятельность. В фонде есть свое правление, принимающее главные решения. Фонд – орган коллективный. Общее собрание – самая высшая инстанция. И потом как можно злоупотреблять служебным положением, не являясь должностным лицом ООО «Газмонтажспецстрой»?
Главным основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А. Храмцова явилось экспертное заключение Одесского отделения Научно-производственного центра «Экострой», утвержденное его директором В. Сухановым. Сразу подчеркнем, что в списке учреждений, имеющих право проводить судебно-строительную экспертизу (список находится на сайте Минюста Украины. – Авт.) данная организация не значится. Можно ли опираться на такой документ? Тем более что при внимательном изучении деталей «нарытые» «экспертами» «доказательства» тают буквально на глазах.
Сплошные парадоксы
Начнем с того, что, как говорится, лежит на поверхности. Во-первых, договор на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции школы в селе Грабове, о которых идет речь, был заключен 25 августа 2008 г. между отделом образования Кодымской райгосадминистрации (и. о. начальника отдела О. Рогозянская) и ООО «Газмонтажспецстрой» (директор С. Ельчищев). Все документы и акты о выполнении работ по этому договору подписывали соответствующие должностные лица, причем подписи А. Храмцова ни в одном из них нет. Технический надзор за строительством осуществлял соответствующий отдел Кодымского района, регулярно проводились ревизии КРУ, и каких-либо претензий три года ни к кому не предъявлялось. И вдруг главным виновников выставлен А. Храмцов. Как-то не логично получается.
Судя по всему, именно эти обстоятельства были учтены Приморским районным (а потом и Апелляционным судом Одесской области), отказавшим прокуратуре в применении предупредительных мер – взятии А. Храмцова под стражу или внесении им большого денежного залога. Таких средств у него нет. Попутно, кстати, выяснилось, что г-н Золотарев как сотрудник налоговой милиции вообще не имел права проводить следствие по таким статьям, как ст. 191 ч. 5 – это компетенция СБУ или УБЭП.
– Мне повезло, что судьи объективно подошли к оценке обстоятельств при рассмотрении ходатайства прокуратуры, – подчеркивает Александр Храмцов. – В противном случае я бы уже сидел в СИЗО 1,5 года и под воздействием оказываемого на меня давления мог даже сознаться в убийстве президента Кеннеди. Всем известно, как и в чьих интересах порой работают наши силовые структуры, для которых поиск истины не всегда самое главное.
О каких присвоенных Храмцовым суммах может идти речь, если легшая в основу уголовного дела строительно-техническая экспертиза позволяет сделать выводы только по поводу объема части фактически выполненных работ, так как для ее проведения взята только половина документов.
Почему же завертелась эта канитель? Давайте не будем спешить с выводами, а посмотрим, что представляет собой краеугольный камень обвинения – строительно-техническая экспертиза. А еще точнее – поверхностный технический осмотр!
«Чудеса в решете»
Опять начнем с лежащих на поверхности деталей, тем не менее свидетельствующих о качестве этого документа. Чем, например, можно объяснить, что первое экспертное заключение НПО «Экострой» (всего их было два) подписано директором В. Сухановым 27 июля 2012 года, а квалификационный сертификат этот подписант получил только четыре дня спустя? Обыкновенной небрежностью? Допустим, с кем, как говорится, не бывает. Хотя речь все-таки идет о вещах серьезных, от которых зависит судьба человека.
Как тогда расценить второе заключение, в частности тот факт, что между письменным запросом на него и проделанной работой (речь идет об объемном документе) прошло всего... четыре дня. За это время запрос на проведение экспертизы должен был поступить от замначальника Одесской областной милиции следователю, тот – письменно запросить фирму «Экострой». Та, в свою очередь – съездить за 270 км, провести измерения на месте, обработать материал и написать заключение. Понятно, что управиться в эти сроки просто невозможно. Оттого и качество документа, мягко говоря, не очень, а по большому счету – вызывает серьезные сомнения. Впрочем, судите сами.
Что требуется от экспертов? Прежде всего, собрать все необходимые документы, имеющие отношение к делу. Однако этого сделано не было. Не были даже исправлены совершенные ранее ошибки. Так, и в первом, и во втором заключении эксперты приняли во внимание только документы за ноябрь и декабрь 2008 года. То есть специалисты не учли акты выполненных работ с корректировками за март 2009, а также февраль – апрель 2010 г., хотя в материалах уголовного дела все они представлены в полном объеме и есть даже их реестр. Получается, что тем самым эксперт намеренно или по халатности ввел следствие в заблуждение, в связи с чем документ не может считаться объективным.
«Тень на плетень»
Этот документ вообще изобилует массой ошибок. Особенно их много в разделе «Невыполненные работы». В результате наблюдается путаница. Так, в двух случаях (Раздел «Акт № 1 за декабрь 2008 г.» и «Раздел Акт № 3 за декабрь 2008 г.») вместо электрокотельной, а также высоковольной и кабельной линий указана ЗТП. А это ведь различные по стоимости работы. В п. 90 вообще несуразица – в 10(!) раз занижены объемы выполненных вручную работ при «доработке, зачистке дна и стенок с выкидкой грунта в котлованах и траншеях, разработанных механизированным способом». Речь идет о двух кубических метрах, хотя на самом деле их целых двадцать.
По акту № 2 в ноябре 2008 года п. 63 «Кладка стен приямков и каналов из кирпича керамического» (объем 16,5 кв. метров) снят с выполнения подрядчиком в акте выполненных работ за декабрь 2008 года. Однако это обстоятельство тоже не учтено, хотя данный акт тоже исследовался экспертизой. Кроме того, в акте «Невыполненные работы» повторно учтен п. 64 «Устройство бетонных подпорных стен и стен подвалов» в объеме 4,28 кубометра, хотя ранее в акте «Завышение объемов» этот пункт определялся как завышение в 1,49 кубометра. То есть дважды(!) учтен один и тот же пункт в разных актах и включен в общую сумму иска.
Но особенно поразили эксперты в разделе «Акт. № 6. Декабрь 2008 г.» Дело в том, что в связи с изменением проектного решения на объекте вместо двух цистерн по 63 кубометра было построено 5 баков по 25 кубометров. Однако эксперты этого... не заметили и внесли в документ объем, который по проекту выполняться уже был не должен. Эти две емкости между прочим, размером с железнодорожную цистерну.
Изучая представленный документ, трудно удержаться от мысли, что он создавался вопиюще халатно или с расчетом на обвинительное заключение. Как, например, расценить оставшийся незамеченным экспертами факт, что на строящемся объекте строителями установлено оборудование стоимостью свыше 175 тысяч гривен? А ведь было закуплено отдельно и передано заказчику по отдельному акту приема-передачи. Не видеть этого эксперт просто не мог, и тем не менее «почему-то не заметил».
Ошибка или вымогательство?
– Я не против детального разбора данной ситуации, – подчеркивает Александр Храмцов. – Только почему разбирательство должно строиться на явно сомнительных данных, необъективность которых понятна даже непрофессионалу?
Главным остается вопрос: если бы действительно было обнаружено хищение 442 тыс. гривен, то почему (как и положено по закону) не предъявлены претензии к заказчикам строительства и основным распорядителям бюджетных средств, несущих за это прямую ответственность, а крайним явно пытаются выставить А. Храмцова, даже не подписывавшего акты выполненных работ? Не потому ли, что он «наиболее перспективен» с точки зрения вымогательства? Кстати, по просьбе адвоката В. Андреева Центр независимых судебных экспертиз провел свой анализ и не нашел хищений на указанную выше сумму(!). Нельзя также исключить, что следователь В. Золотарев, основываясь на данных непрофессионалов, ввел в заблуждение следователя по надзору за налоговой милицией Одесской областной прокуратуры А. Сару, который уже выступил с гражданским иском о взыскании с А. Храмцова 442 тыс. грн. в ходе рассмотрения этого уголовного дела.
В какую сторону качнутся весы Фемиды? Это теперь зависит от позиции коллегии судей Котовского районного суда Одесской области, куда направлено данное уголовное дело. Хочется верить, что в любом случае будет обеспечено торжество закона. Краеугольным камнем украинского правосудия является презумпция невиновности. То есть все выдвинутые против А. Храмцова обвинения должны быть объективно подтверждены, а не основываться на явно сомнительных данных.
От редакции. Мы берем ситуацию на контроль, чтобы рассказать читателям о дальнейшем развитии событий. Наряду с этим просим откликнуться всех, кому доводилось сталкиваться с сомнительной экспертизой НПЦ «Экострой».
Автор: Валерий Павлов
Источник: ИА «Одесса-медиа»
