Сегодня в Соломенском районном суде города Киева рассматривалось ходатайство Специализированной антикоррупционной прокуратуры об отстранении мэра Одессы Геннадия Труханова от занимаемой должности. Напомним, его обвиняют в растрате бюджетных средств при покупке Одесским городским советом административного здания завода «Краян» за 185 млн гривен.
Стоит отметить, что дело одесского мэра стало одним из самых обсуждаемых не только в нашем городе, но и во всей стране. После того, как прокуратура требовала ареста с возможностью выхода под залог в размере 50 млн гривен, а судья отпустил Труханова на поруки нардепу Дмитрию Голубову, общество разделилось на два лагеря. Одни обвиняют судебную систему в продажности, а другие пеняют на плохую подготовку дела со стороны обвинения. Чтобы разобраться в вопросе мы обратились к главе «Союза юристов Одесской области» Александру Рябцу.
- В первую очередь хотелось бы обратить внимание на то, что в нашем обществе зачастую отождествляются такие понятия как «мера пресечения» и «наказание». Но это неправильно, и не нужно путать эти две вещи. В цивилизованном мире мера пресечения в виде содержания под стражей избирается только в том случае, когда человек может быть опасен для общества, или когда есть вероятность, что он предпримет попытку скрыться от правосудия. Что касается Труханова, то об опасности для общества речи не идет, а то, что мэр не собирается скрываться, он продемонстрировал, прибыв по первому требованию НАБУ. Поэтому, отклонив требование обвинения, суд принял совершенно законное и логичное с юридической точки зрения решение.
Что касается самого дела «Краяна», то лично меня удивляет, почему НАБУ выбрало именно его, если существуют и другие дела, вызывающие много вопросов и имеющие под собой более обоснованную юридическую базу. Возможно, потому что там фигурируют большие цифры и это производит соответствующее впечатление на общество. Но опять же с юридической стороны доводы детективов совершенно необоснованны. Дело в том, что один из главных их «козырей» в этом деле это факт того, что когда-то собственник купил это же здание за 11 млн гривен, а сейчас продал за 185 млн грн. Но все забывают о том, что когда здание продавали за 11 млн гривен, оно принадлежало предприятию-банкроту, и это была рискованная, проблемная покупка. В любой момент могли начаться судебные тяжбы, иски и т.п. У нас действительно можно приобрести проблемную собственность: квартиру, машину – что угодно по очень низкой цене. Но покупатель при этом рискует оказаться в один прекрасный день втянутым в разбирательства относительно этой собственности. Поэтому связывать эти две цифры совершенно неправильно и неэтично.
Еще один довод обвинения – завышенная оценка, также ничем не подкреплен. Нельзя просто заявить, что это дорого. Нужно доказать – продемонстрировав на рынке недвижимости наличие здания в этом же районе и в аналогичном состоянии, квадратный метр в котором стоит дешевле. Иначе это просто слова.
Ну и что касается сегодняшнего заседания об отстранении Геннадия Труханова от должности, то аргументация этого требования, якобы он может воздействовать на свидетелей, оставаясь мэром, тоже очень расплывчатая. Если обвинение не предоставило ни одного свидетеля, который бы заявил, что градоначальник пытался на него давить, то подобные заявления необоснованны. Обвинение и тем более решение суда не должно и не может строиться на предположениях. Сначала необходимо доказать вину Труханова, а потом уже сажать его и отстранять от должности.
